from_name: Jimmy Wales

body:
Timwi wrote:
> >(1) the language is a joke or vanity project  [...]
> >For example, it would be bad to have a Klingon Wikipedia, I think.
>
> I totally don't get this. You call Klingon a "joke project" when it has
> a strong following, widespread enthusiasm, a complete grammar and
> vocabulary, etc., but then you allow something like Toki Pona, which is
> hardly even a language and arouses interest solely by being very much
> indistinguishable from a joke.

I think our policy has been ad hoc and inconsistent, but really I had
nothing to do with Toki Pona.

I don't think that Klingon is a joke project.  It's something of a
cultural phenomenon.  I would not be *adamantly* opposed to a Klingon
Wikipedia, even though I do think it would be bad.  The main upside
that I can see is that it gives me something funny to say to
reporters, who will very much enjoy writing about that fact.

http://tokipona.wikipedia.org/ shows 1 change in the last 7 days, and
only a few changes in the past few months.  I am not opposed to
keeping it as a courtesy to the people who are using it, but I am also
not opposed to getting rid of it if it is causing feelings of
unfairness.

--Jimbo


list: wikipedia-l

source: pipermail-mbox

subject:
[Wikipedia-l] Re: I want to start a new language... with the
	code"eg" please.

body:
Marcos Cramer wrote:
> Anyway, I personally believe that for a conlang to be accepted in
>Wikipedia, it should be proved that at least three people know it (and
>hopefully some more can at least understand a bit), so that Wikipedia
>doesn't get misused for promoting completely personal conlangs. (Damn,
>that's going to affect my conlang Logli, but never mind.)

I would recommend a much higher threshold than 'three people'.

In the abscence of an ISO code, I think there needs to be an actual
community of some size, as evidenced by publications, conventions,
websites, mailing lists, and other things of that nature.  I think
there also needs to be a showing of actual interest from more than
just one or two people.

--Jimbo


from_name: Peter Gervai

subject:
[Wikipedia-l] Re: I want to start a new language... with the code
	"eg" please.

body:
On Mon, May 17, 2004 at 10:00:42PM +0100, Timwi wrote:
> Prince of Egypt wrote:
>
> >I would like to start a new langauge please. Can anyone help me with
> >this? the code i want is "eg". it doesnt exist now in the list of
> >available languages.
>
> Mh. I would like the language code "tm". Can I have it?

Yes. I called my ISO representative today, and she told me they accepted
your request.

=====================//===================
CODE: TM
CODE3: TMW
SDESC: TIMWILIA
LDESC: SOUTH-AFRICAN TIMWILIAN BLACK SOCIOPATH COMMUNIST REPUBLIC
APPLICANT: EMBASSADOR OF TMW
ACCEPTED_ON: 18/05/04
=====================//===================

Best regards,
Peter
(Foreign Affairs, Timwilia)


subject: [Wikipedia-l] Modern Egyptian

body:
On Mon, May 17, 2004 at 06:50:56PM -0700, Brion Vibber wrote:
> Tim Starling wrote:
> >A quick google search seems to imply that "Modern Egyptian" is not
> >exactly a conlang. Rather, it seems to be a transliteration of Coptic to
> >the latin alphabet. This is all based on the only relevant google hit
> >for "modern egyptian language", so "Prince of Egypt" should feel free to
> >enlighten us if this is incorrect.
>
> Coptic has a perfectly good ISO 639 language code, 'cop', and is in no
> way at all "a new conlang".

What I think it's funny is that Prince still keeps it secret what kind of
language he means. He could write a wikipedia article about it, or point us
to one. Name an official ISO or whatever (official, registered) code. I
believe that'd be a pretty obvious way to help us to decide.


list: wikitech-l

from_name: Ray Saintonge

subject: [Wikitech-l] Page title

body:
In the Cologne Blue skin for both en:Wiktionary and Wikisource the
sub-title "The Free Encyclopedia" continues to appear,  It should be
changed to "The Free Dictionary" for that project.  I'll raise the
matter in Scriptorium to see what the Wikisource participants would like.

Could someone please look into this.

Thanks

Ec


subject: [Wikitech-l] Capacity planning

body:
> I wonder if it would be possible to define some criteria that would trigger
> a hardware upgrade before the bottleneck becomes severe. I'm no expert on
> this, but I'm thinking of average response times rising above a threshold
> for a reasonably long period (long period in order to filter out temporary
> setbacks).

I am 100% in favor of this.

Here's my usual line: we have a responsibility to be good stewards of
donor money, which means that we don't buy things just for the sake of
buying them, and we don't buy too early... it's smart to wait for
prices to go down, as they always do.  At the same time, though, we
donors didn't give us the money to sit on it, they want us to make
wikipedia fast, and that's what we should do.

We have 4 new 1U machines on the way, to be used as apaches and
squids, according to the needs identified by the developers,
especially the most active in daily system management.  We also have
the new bigger faster DB server on the way, so that we will have 2 big
fast db servers.

But we should try to estimate now (a) how long those will do and (b)
what we should do in terms of the "next phase" transition.

Also, we're in need of stepping up fund raising efforts, and we want
to do that *before* we have a dire need.

Right now, we have roughly $12,000 left over, although $9000+ of that
is due from Penguin.  That's a done deal, except I haven't gotten a
check yet.  :-(

So, that's enough for another small round of 1U CPU machines, which is
where I think the next bottleneck will be.

--Jimbo


subject: [Wikipedia-l] Re: Proposal - WikiSource to host Conceptionary

body:
Ray Cherry wrote:

>  Do you think that WikiSource would be the correct situation for the 'Conceptionary'?
>
>  The document in it's current from does present the source of the term, and then a proposal for its possible evolution into a system for overcoming translation difficulties with the language-independent organisation of human ideas/concepts within a public-access network database.
>
>  This is the source text of the Conceptionary project.
>
>  Would you be willing to maintain it at WikiSource?
>
>Looking forward to your reply.
>
>
No.

This is not the interpretation of "source text" that we would consider
applicable at Wikisource. Although we do include some recent material
that is subject to GFDL licensing, most of the material has already
passed into the public domain.

It is understandable that your material represents the original source
for the "Conceptionary" project, but it is this very fact of being
modern original research that makes it unsuitable for WikiSource.

I would continue to recommend that WikiBooks would be the appropriate
place for this.  However, since my own participation in that project has
never been more than marginal, I cannot presume what their policies
might be on this matter.

I believe that there is a place in the world for such original ideas,
and I sympathize with your difficulties in finding exposure for them.
It is all the more difficult at a time when each of us has other
priorities which demand an ever-increasin portion of available time.

Ray Saintonge (Eclecticology)

PS:  I would appreciate it if someone who is more involved wih WikiBooks
would comment from that perspective. -Ec


from_name: Tim Starling

subject: [Wikipedia-l] Modern Egyptian

body:
A quick google search seems to imply that "Modern Egyptian" is not
exactly a conlang. Rather, it seems to be a transliteration of Coptic to
the latin alphabet. This is all based on the only relevant google hit
for "modern egyptian language", so "Prince of Egypt" should feel free to
enlighten us if this is incorrect. The site is:

http://www.geocities.com/remenkimi/

Specifically:

http://www.geocities.com/remenkimi/KTS.html

According to this site, transliterations of Coptic into Arabic have been
performed for about 250 years, and transliterations into the latin
alphabet have gaining in popularity over the last 50. The "Modified
Isaac's Transliteration", or MIT, was referred to as "Modern Egyptian"
in the seminal book on the subject, published in 1999. This was intended
to allow people to easily type Coptic with our western computer
keyboards and typewriters, and to make learning easier.

Information on the cultural value of Coptic is at:

http://www.geocities.com/remenkimi/stshenouda2.htm


body:
I originally had contact with this individual in Wiktionary, where this
matter started.  He contributed an extensive article about in
Wiktionary, http://en.wiktionary.org/wiki/Conceptionary and that article
is now under threat of deletion. What I quoted was sent to me off list.
Ec

Peter Jaros wrote:

> Where was the original message in this thread?  I never saw it, and
> it's not in the archives...
>
> Peter
>
> ---
>
> On May 18, 2004, at 12:33 PM, Ray Saintonge wrote:
>
>> Ray Cherry wrote:
>>
>>>  Do you think that WikiSource would be the correct situation for the
>>> 'Conceptionary'?
>>>
>>>  The document in it's current from does present the source of the
>>> term, and then a proposal for its possible evolution into a system
>>> for overcoming translation difficulties with the
>>> language-independent organisation of human ideas/concepts within a
>>> public-access network database.
>>>
>>>  This is the source text of the Conceptionary project.
>>>
>>>  Would you be willing to maintain it at WikiSource?
>>>
>>> Looking forward to your reply.
>>>
>> No.
>>
>> This is not the interpretation of "source text" that we would
>> consider applicable at Wikisource. Although we do include some recent
>> material that is subject to GFDL licensing, most of the material has
>> already passed into the public domain.
>>
>> It is understandable that your material represents the original
>> source for the "Conceptionary" project, but it is this very fact of
>> being modern original research that makes it unsuitable for WikiSource.
>>
>> I would continue to recommend that WikiBooks would be the appropriate
>> place for this.  However, since my own participation in that project
>> has never been more than marginal, I cannot presume what their
>> policies might be on this matter.
>> I believe that there is a place in the world for such original ideas,
>> and I sympathize with your difficulties in finding exposure for
>> them.  It is all the more difficult at a time when each of us has
>> other priorities which demand an ever-increasin portion of available
>> time.
>>
>> Ray Saintonge (Eclecticology)
>>
>> PS:  I would appreciate it if someone who is more involved wih
>> WikiBooks would comment from that perspective. -Ec
>


from_name: Lightning

subject: [Wikitech-l] Capacity planning

body:
Jimmy, I know this has been brought up before,  but have you called up
brad from live-journal? I follow Live journal's tech stuff pretty
closely and once again I really think you could benefit from having
them help you plan something out. After all they are experts at this.
These guys have a couple of racks full of machines and order servers
more often than most people order pizza. Not only that but they have
something very similar to what wikipedia has, a system that is
incredibly DB intensive (they use mysql too) with huge numbers of
writes occurring every second of the day. They also cater to people
around the world, have had to deal with i18n. They developed memcached
when mysql replication couldn't do it for them anymore, and have
developed some incredibly redundant systems using hardware very similar
to wikipedias (oh, and they buy from SM too) etc.    I am sure they
would be glad to say something, or give you a couple of tips here or
there on the topic of managing all these machines, creating a redundant
system, and squeezing out the most efficiency possible out of what
wikipedia has.  Again, just a thought.. oh and note to Brion and other
devs: They also might have some tips and pointers related to
apache/mysql tuning and memcacheD.   If this is too late.. well then
that's good, but if this hasn't happened, I am confident the staff over
at LJ wouldn't mind a chat with you guys, they are probably big fans of
the project.

Oh one final not. I dont know how images and files are being served up
currently, but I really think a server dedicated to serving them would
be great, especially one with a really small http server, no frills no
thrills, tiny memory print, etc. It might help to serve images like
that instead of through apache processes which are bigger, heavier and
more demanding. once again, if this hasn't been done yet I'm sure you
guys are either busy with other stuff or there's a good reason behind
it.. but just in case

Lightning

On May 18, 2004, at 12:05 PM, Jimmy Wales wrote:

>> I wonder if it would be possible to define some criteria that would
>> trigger
>> a hardware upgrade before the bottleneck becomes severe. I'm no
>> expert on
>> this, but I'm thinking of average response times rising above a
>> threshold
>> for a reasonably long period (long period in order to filter out
>> temporary
>> setbacks).
>
> I am 100% in favor of this.
>
> Here's my usual line: we have a responsibility to be good stewards of
> donor money, which means that we don't buy things just for the sake of
> buying them, and we don't buy too early... it's smart to wait for
> prices to go down, as they always do.  At the same time, though, we
> donors didn't give us the money to sit on it, they want us to make
> wikipedia fast, and that's what we should do.
>
> We have 4 new 1U machines on the way, to be used as apaches and
> squids, according to the needs identified by the developers,
> especially the most active in daily system management.  We also have
> the new bigger faster DB server on the way, so that we will have 2 big
> fast db servers.
>
> But we should try to estimate now (a) how long those will do and (b)
> what we should do in terms of the "next phase" transition.
>
> Also, we're in need of stepping up fund raising efforts, and we want
> to do that *before* we have a dire need.
>
> Right now, we have roughly $12,000 left over, although $9000+ of that
> is due from Penguin.  That's a done deal, except I haven't gotten a
> check yet.  :-(
>
> So, that's enough for another small round of 1U CPU machines, which is
> where I think the next bottleneck will be.
>
> --Jimbo
>
> _______________________________________________
> Wikitech-l mailing list
> Wikitech-l at Wikipedia.org
> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikitech-l
>


list: wikien-l

from_name: N.T. Riche

subject: [WikiEN-l] the wik user

body:
Here why i feel wik should be warned:

A) He has broken the three revert rule many times,

B) his hate list on main page (I was on the list :-) personally don't care, however some users could view as a personal attack)

C) he is very rude.

D) i heard (although i have no proof) he uses sock puppets.

I feel only a stern warning is good wik because we don't necessarily have a "cut and dry banning case" such as in Michael's and 24's

"N.T. Riche" <vonriche at yahoo.com> wrote:
I agree with you ed. wik needs a to take a break from wiki, my suggestion is warn him. If he continues to act foolish ban him.

---------------------------------
Do you Yahoo!?
SBC Yahoo! - Internet access at a great low price.
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/attachments/20040518/91289b7c/attachment.htm


from_name: Peter Jaros

body:
Where was the original message in this thread?  I never saw it, and
it's not in the archives...

Peter

---

On May 18, 2004, at 12:33 PM, Ray Saintonge wrote:

> Ray Cherry wrote:
>
>>  Do you think that WikiSource would be the correct situation for the
>> 'Conceptionary'?
>>
>>  The document in it's current from does present the source of the
>> term, and then a proposal for its possible evolution into a system
>> for overcoming translation difficulties with the language-independent
>> organisation of human ideas/concepts within a public-access network
>> database.
>>
>>  This is the source text of the Conceptionary project.
>>
>>  Would you be willing to maintain it at WikiSource?
>>
>> Looking forward to your reply.
>>
> No.
>
> This is not the interpretation of "source text" that we would consider
> applicable at Wikisource. Although we do include some recent material
> that is subject to GFDL licensing, most of the material has already
> passed into the public domain.
>
> It is understandable that your material represents the original source
> for the "Conceptionary" project, but it is this very fact of being
> modern original research that makes it unsuitable for WikiSource.
>
> I would continue to recommend that WikiBooks would be the appropriate
> place for this.  However, since my own participation in that project
> has never been more than marginal, I cannot presume what their
> policies might be on this matter.
> I believe that there is a place in the world for such original ideas,
> and I sympathize with your difficulties in finding exposure for them.
> It is all the more difficult at a time when each of us has other
> priorities which demand an ever-increasin portion of available time.
>
> Ray Saintonge (Eclecticology)
>
> PS:  I would appreciate it if someone who is more involved wih
> WikiBooks would comment from that perspective. -Ec
>
>
>
> _______________________________________________
> Wikipedia-l mailing list
> Wikipedia-l at Wikimedia.org
> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipedia-l
>
>
--------------------------------------------------------------------|
                            -- ---<>--- --
                  A house without walls cannot fall.
     Help build the world's largest encyclopedia at Wikipedia.org
                            -- ---<>--- --


from_name: Magnus Manske

subject: [Wikitech-l] Error messages

body:
I keep getting "Konnte keine Verbindung zur Datenbank auf $1 herstellen"
(can't connect to database on $1) on the German wp, and the "technical
difficulties" message on en. Then it works again for a few minutes. I
know it is olny a glitch in the matrix ;-) but today it appears quite
often, which becomes annoying.

On a (hopefully not) related matter, I am in the process of rsync-ing
the images of the German wp, for an offline (CD/DVD) edition. Is rsync
stressing the server too much, or can I continue with this?

Magnus


from_name: Erik Zachte

subject: [Wikitech-l] Capacity planning

body:
Thank goodness new servers are forthcoming. But actually they were needed a
month ago already. Edit counts have been dropping on most Wikipedias for
some time now.

So far it seems we have been ordering servers when performance deteriorated.
Given the fact that from ordering till installation some weeks pass:

I wonder if it would be possible to define some criteria that would trigger
a hardware upgrade before the bottleneck becomes severe. I'm no expert on
this, but I'm thinking of average response times rising above a threshold
for a reasonably long period (long period in order to filter out temporary
setbacks).

Erik Zachte


from_name: Camille Constans

subject: [Wikitech-l] Error messages

body:
On Tue, 18 May 2004 16:52:36 +0200
Magnus Manske <magnus.manske at web.de> wrote:

> I keep getting "Konnte keine Verbindung zur Datenbank auf $1 herstellen"
> (can't connect to database on $1) on the German wp, and the "technical
> difficulties" message on en. Then it works again for a few minutes. I
> know it is olny a glitch in the matrix ;-) but today it appears quite
> often, which becomes annoying.

The db server is bit stressed actually, all we can do is waiting for the new Geoffrin.

> On a (hopefully not) related matter, I am in the process of rsync-ing
> the images of the German wp, for an offline (CD/DVD) edition. Is rsync
> stressing the server too much, or can I continue with this?

rsync has a switch to limit the bandwidth usage , --bwlimit= 200 for example. It would limit the load on zwinger :)

Shaihulud


from_name: Prince of Egypt

subject: [Wikipedia-l] Modern Egyptian

body:
You can read more about Modern Egyptian at http://www.egylang.net.tc

>From: Tim Starling <ts4294967296 at hotmail.com>
>Reply-To: wikipedia-l at Wikimedia.org
>To: wikipedia-l at wikipedia.org
>Subject: [Wikipedia-l] Modern Egyptian
>Date: Tue, 18 May 2004 11:43:33 +1000
>
>A quick google search seems to imply that "Modern Egyptian" is not
>exactly a conlang. Rather, it seems to be a transliteration of Coptic to
>the latin alphabet. This is all based on the only relevant google hit for
>"modern egyptian language", so "Prince of Egypt" should feel free to
>enlighten us if this is incorrect. The site is:
>
>
>http://www.geocities.com/remenkimi/
>
>Specifically:
>
>http://www.geocities.com/remenkimi/KTS.html
>
>
>According to this site, transliterations of Coptic into Arabic have been
>performed for about 250 years, and transliterations into the latin alphabet
>have gaining in popularity over the last 50. The "Modified Isaac's
>Transliteration", or MIT, was referred to as "Modern Egyptian" in the
>seminal book on the subject, published in 1999. This was intended to allow
>people to easily type Coptic with our western computer keyboards and
>typewriters, and to make learning easier.
>
>Information on the cultural value of Coptic is at:
>
>http://www.geocities.com/remenkimi/stshenouda2.htm
>
>
>_______________________________________________
>Wikipedia-l mailing list
>Wikipedia-l at Wikimedia.org
>http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipedia-l

_________________________________________________________________
Messenger? - ?Wer in Echtzeit kommunizieren will, l?dt den MSN Messenger.
Cool, kostenlos und mit 3D Emoticons: http://messenger.msn.de


from_name: Rick

subject: [WikiEN-l] Prepare for a lot of newbies ...

body:
http://www.villagevoice.com/issues/0420/koerner.php

RickK

---------------------------------
Do you Yahoo!?
SBC Yahoo! - Internet access at a great low price.
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/attachments/20040518/3b93cacb/attachment.htm


subject: [Wikitech-l] Capacity planning

body:
On Tue, 18 May 2004 09:05:43 -0700
Jimmy Wales <jwales at bomis.com> wrote:

> Right now, we have roughly $12,000 left over, although $9000+ of that
> is due from Penguin.  That's a done deal, except I haven't gotten a
> check yet.  :-(

Could you update http://wikimediafoundation.org/fundraising ? Some people will give money if there's litle in bank :)

> So, that's enough for another small round of 1U CPU machines, which is
> where I think the next bottleneck will be.

And if we want to get fast Suda, we'll need to upgrade his system disk. 2 more 146 GB drive so we would set a raid 10 with 1 spare drive.

Shaihulud


subject: [Wikitech-l] Capacity planning

references:
<NMENLBGDKAFGBDHEPOBNGEDECIAA.e.p.zachte@chello.nl>
	<20040518160541.GC30811@joey.bomis.com>
	<97078638-A8ED-11D8-AE9C-000A95AF8E04@creativechemistry.net>

body:
On Tue, 18 May 2004 13:05:40 -0400
Lightning <lightning at creativechemistry.net> wrote:

> Oh one final not. I dont know how images and files are being served up
> currently, but I really think a server dedicated to serving them would
> be great, especially one with a really small http server, no frills no
> thrills, tiny memory print, etc. It might help to serve images like
> that instead of through apache processes which are bigger, heavier and
> more demanding. once again, if this hasn't been done yet I'm sure you
> guys are either busy with other stuff or there's a good reason behind
> it.. but just in case

We have a nfs server for the pictures and some php files. But now it is not well configured.
I think we'll be able to upgrade it with a raid1 setup when Jimmy will install the new boxes.

Shaihulud


from_name: Brion Vibber

body:
Timwi wrote:
> Additionally, to have a Klingon Wikipedia doesn't do any harm.

That is exactly what is in dispute, as a number of people claim that it
*would* do harm to Wikipedia's reputation. (I personally think it would
do no more harm than Esperanto -- which already garners the occasional
smirk or raised eyebrow -- and might well do as much good in recruiting
contributors. Nonetheless the objection exists and is common, including
being advanced by the guy who holds the keys and the purse strings. You
have to convince him, not me.)

> It
> doesn't force anyone to contribute. Most people who "oppose" the Klingon
> Wikipedia are merely providing arguments for not contributing to it.

I'm not aware of any such arguments being advanced. Can you give examples?

> The
> only arguments that actually oppose the introduction of a Klingon
> Wikipedia are (a) copyright problems (which we've established numerous
> times isn't an issue)

I would very much appreciate it if you could then establish it for us
right here. Were Wikipedia run by me alone, lojban would have been added
years ago; Klingon though has an explicit copyright question about it,
which I'd need to see answered before endorsing it for a copyleft project.

> and (b) reputation problems (which is a really
> dumb argument for keeping Toki Pona).

Please don't make strawman arguments. An argument against Klingon is not
an argument in favor of Toki Pona; most people who make the reputation
argument probably oppose the inclusion of both languages (and many have).

If you must compare Klingon and Toki Pona, note that because Klingon is
well known (and oft mocked) and Toki Pona is not, there is much more
weight to a reputation-based objection against Klingon than one against
Toki Pona. I don't make this objection, but I recognize that it exists.

>> So, we've put off any further 'young conlang' additions to the main
>> Wikipedia project pending more conclusive resolution.
>
> This is unsatisfactory. This is like saying Toki Pona got lucky because
> it was there first. I think that's an extremely lame excuse for keeping
> Toki Pona while disallowing Klingon.

That is a literally true account of what happened. And yes, it's
unsatisfactory. It's even *lame*. Howver, it's 100% factual: until a
clear decision is set down, the status quo remains.

> Additionally, what is your definition of a "young" conlang? I'm pretty
> sure that Klingon is at lesat five times as old as Toki Pona.

I'd define it in opposition to "old" conlangs such as Volap?k and
Esperanto (1870s-1880s), Ido and Latino Sine Flexione (1900s),
Occidental (1920s) and at the young end of the old ones IALA Interlingua
(1950s). These languages are older than my parents, which counts as old
enough to me ;) and are either still in active use or of historical
interest due to their influence in the field.

Klingon dates only to the 1980s, a mere whelp, and additionally is
primarily an entertainment product owned and packaged by a media
corporation rather than a general-purpose language intended and promoted
for international communications, business, education, and daily life.

Anyway, my proposal for sidestepping the issue is creating a side
project specifically for "young" or "entertainment" or "artistic" or
"personal" or "frivolous" conlangs. This would enable people interested
in such things to do them while keeping a lower profile to avoid being
harassed all the time by the haters out there.

In MeatBall terminology, we want to EnlargeSpace[1] to AvoidConflict.
This is the same reason we've got Wiktionary and WikiQuotes and
WikiSource: 'Wikipedia is not a dictionary' but many people *want* to
work on a dictionary. Working on a dictionary in a sister project is a
better solution than fighting over every attempt to write a word
definition-only article on Wikipedia.

Timwi, which would you prefer, given these two options: a
Klingon-language encyclopedia for the hobbyists interested in it on a
side project, or neverending fighting *about* one that never comes into
being?

Anti-Klingonists, which would you prefer, given these two options: a
Klingon-language encyclopedia in a side project that you never have to
see or hear about, or neverending fighting *about* one from people who
just won't shut up about it?

Everybody who doesn't give a dang, which would you prefer: never hearing
about this stuff again because people are off wikiing, or *neverending
fighting about hobbyist languages on this list*?

[1] http://www.usemod.com/cgi-bin/mb.pl?EnlargeSpace

-- brion vibber (brion @ pobox.com)


from_name: Ting Chen

subject: [Wikipedia-l] Attack against chinese wiki

body:
Hello,

in the last two days the chinese wiki is under massive attack. The attacker
uses a bot and various IP-adresses. We have problem to block all the
adresses and we are at the moment also short on person to remove all the
devastations. At the moment the attacker creates lots of new articles with
the following content: (???????????????????????????????????) DeleteMeShizhao

Can someone help?

Sorry this is really an emergency. Thanks.

Ting

--
NEU : GMX Internet.FreeDSL
Ab sofort DSL-Tarif ohne Grundgeb?hr: http://www.gmx.net/dsl


body:
That's a good thing we need some fresh blood here on wiki, i've been talking to some of my comrades here in las vegas into joining. Let's take advantage of the free press we have!

Rick <giantsrick13 at yahoo.com> wrote:
http://www.villagevoice.com/issues/0420/koerner.php

RickK

---------------------------------
Do you Yahoo!?
SBC Yahoo! - Internet access at a great low price._______________________________________________
WikiEN-l mailing list
WikiEN-l at Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikien-l

---------------------------------
Do you Yahoo!?
SBC Yahoo! - Internet access at a great low price.
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/attachments/20040518/3ccd26e9/attachment.htm


from_name: Marcos Cramer

body:
An embedded and charset-unspecified text was scrubbed...
Name: not available
Url: http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikipedia-l/attachments/20040518/aa0421e1/attachment.diff


from_name: Bryan Derksen

body:
At 06:21 PM 5/18/2004 -0700, Rick wrote:

><http://www.villagevoice.com/issues/0420/koerner.php>http://www.villagevoice.com/issues/0420/koerner.php

Fortunately, there is some built-in quality control here; the link provided
is broken (http://www.en.wikipedia.org/), so we'll only have to deal with
newbies who are able to find their way to Wikipedia on their own. :)


from_name: Andre Engels

body:
"Ting Chen" <Wing.Philopp at gmx.de> schrieb:
> Hello,
>
> in the last two days the chinese wiki is under massive attack. The attacker
> uses a bot and various IP-adresses. We have problem to block all the
> adresses and we are at the moment also short on person to remove all the
> devastations. At the moment the attacker creates lots of new articles with
> the following content: (???????????????????????????????????) DeleteMeShizhao
>
>
> Can someone help?
>
> Sorry this is really an emergency. Thanks.

Ok, I will come and help. Any other trusted Wikipedian who wants to help, can
ask me for a temporary sysop-ship on zh: through #wikipedia (coming 1 1/2 hours
or so only, after that I'll be going to bed).

Andre Engels


from_name: Kit Langton

body:
A klingon wikipedia? isn't that from starwars? i don't think thats a
real language... what's the point?

-Kit Langton

On May 18, 2004, at 9:40 PM, Timwi wrote:

> Brion Vibber wrote:
>
>> I added Toki Pona since it was asked for several times without
>> objections that I noticed,
>
> Klingon was asked for several times. I don't notice enough objection
> to a Klingon Wikipedia (much less any arguments that actually make
> sense) to justify forbidding it. Obviously, there is more objection
> now because we're talking about it. Toki Pona was never mentioned
> anywhere before it came into existance, so obviously there was no
> objection.
>
> Additionally, to have a Klingon Wikipedia doesn't do any harm. It
> doesn't force anyone to contribute. Most people who "oppose" the
> Klingon Wikipedia are merely providing arguments for not contributing
> to it. The only arguments that actually oppose the introduction of a
> Klingon Wikipedia are (a) copyright problems (which we've established
> numerous times isn't an issue) and (b) reputation problems (which is a
> really dumb argument for keeping Toki Pona).
>
>> So, we've put off any further 'young conlang' additions to the main
>> Wikipedia project pending more conclusive resolution.
>
> This is unsatisfactory. This is like saying Toki Pona got lucky
> because it was there first. I think that's an extremely lame excuse
> for keeping Toki Pona while disallowing Klingon.
>
> Additionally, what is your definition of a "young" conlang? I'm pretty
> sure that Klingon is at lesat five times as old as Toki Pona.
>
> Timwi
>
> _______________________________________________
> Wikipedia-l mailing list
> Wikipedia-l at Wikimedia.org
> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipedia-l
>


subject:
[Wikitech-l] categories: separate category link table? (wican:
	addressed to exclusive sender for this address)

body:
Nikola Smolenski wrote:
> On Sunday 16 May 2004 07:38, Brion Vibber wrote:
>>Categories can be nested in a tree structure, though the display is
>>currently a bit awkward for that. There is not (yet) any specific
>>navigation support for being "in" a category, though perhaps that's
>>something that could get added somehow.
>
>
> Does this mean that, if the page Category:Programmer has a link to
> Category:Human, Linus will appear on Category:Human without his article
> linking to Category:Human?

Here's what should be shown, given the current code:

On [[Linus Torvalds]] there will be 'Categories: Programmer' at the top.

On [[Category:Programmer]] there will be 'Categories: Human' at the top,
and Linus will appear in the list of programmers.

On [[Category:Human]], 'Programmer' will appear in the list of
sub-categories of Human.

> If Linus is linked to Category:Programmer and Category:Man, will it be
> possible that he appears in a list of male programmers? It should be easy
> though I have no idea how to do it.

Hypothetically one could generate such a list, but there's currently no
support for doing it.

> By the way, I expected that categories will work similar to interlanguage
> links, hidden if not prefixed with :.

That's correct.

-- brion vibber (brion @ pobox.com)


from_name: Catherine Munro

subject: [WikiEN-l] Atomz Search?

body:
>Fennec Foxen wrote:
>But we like our own database servers and searches, don't we? And we
>have a perfectly good search system in place (it's only turned off...
>something related to b0rk3d hardware. =/) Why pay even more for
>external searches when we can have our own?
>
>in reply to Catherine who wrote:
>Has anyone explored the Atomz Search application for use on
>Wikipedia?  (see http://www.atomz.com/applications/search/ and also
>their FAQ http://www.atomz.com/applications/search/faq.htm
We do not have a perfectly good search system -- it's been turned off for
many many months.  And from my understanding it's not a hardware problem,
it's the fact that we don't have anyone who is really expert at optimizing
MySQL database searches.  The search as written now makes a massive hit on
the servers, slowing down allover performance unacceptably even though we
have better hardware now.  Ideally, we could develop this internally, and
perhaps run the searches on a mirror site of some kind to minimize
slowdowns, but either it's not a priority among the developers or the
expertise we need isn't among our volunteer pool yet.

Google is a wonderful thing, but it has its glitches (as documented on the
w:External Search Engines page -- we don't control when and which of our
pages are indexed, it often puts tangentially related topics in the top ten
ahead of the specific page you're looking for, it indexes empty edit
(&action=edit) pages, and so on.  I admit I haven't tested the Yahoo
external search as much; results seem comparable.

I'm not necessarily saying Atomz is THE answer, just asking if other people
with more intimate knowledge of our needs would take the time to evaluate
it.  If the price is outrageous, then it's not an option, but if not, it
has many of the things we need *right now*, in a plug-and-play solution
that will work with our structure.

Things that look appealing to me, quoted from their FAQ:

* "a professional application hosted and maintained entirely on our
high-performance servers." - "High-capacity for searching millions of pages"
* "24x7 emergency support and other high end support services"
* "with a single Atomz Customer Login you can manage a different search
engine for many different Web sites" (int'l wikis)
* "can be configured to access more than one domain by using our URL
Entrypoints feature" (en, en2, etc.)
* "indexes HTML Web pages, static or dynamically generated, including pages
built from databases."
* "can easily enable full content searching [...] or a more narrow
topic-based search [...] in the title, meta-description or meta-keywords tags"
* "A Collection allows visitors to search specific areas of your Web site
[..via..] a Drop down list or a group of check boxes" (namespaces)
* "URL Masks specify which pages on your site should be included and
excluded from indexing.; also respects <noindex> tags and robots.txt."
* "Incremental indexing enables companies to frequently index those
portions of their site which are dynamically changing."
* "can utilize scripts or programs to initiate an incremental index"
* "will properly index Web pages using all of the common character sets in
use on the Internet today" including bidi, UTF-8, Arabic, Chinese, etc.
* "you can control [ordering of search results], which pages are returned
with 100% relevancy for a given search"
* "search statistics for searches made by visitors on your site"
* template feature to match search results page to rest of site; construct
a results page that uses the language of your choice
* template gives full control over what is displayed on results page
(title, context excerpt, relevance score, many more options)
* can use simple single-text-box search on every page, and provide link to
an "Advanced Search" page with many more options, including:
** Case sensitivity controls
** Excluded words controls
** Bidirectional multiword acronym support
** Synonym, phrase and acronym file upload from CSV or other formats.
** Sound-alike matching

All of this would be very complicated for us to code ourselves by hand to
the same standard.   Let's at least find out what the cost would be?

Just my two cents,
Catherine

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/attachments/20040518/675cd014/attachment.htm


body:
what are those? jk... however, itstead of having all of these "i dont
really know what to call them" languages... why not just have a click
away on the language thing.. where you choose the language that reads
something that could be understood in all languages.. maybe a '...' or
something.  so the language list doesn't grow too big... and it is
getting pretty big.. hard to find english sometimes.

-Kit Langton

On May 18, 2004, at 10:33 PM, Ralesk Ne'vennoyx wrote:

> Kit Langton wrote:
>
>> A klingon wikipedia? isn't that from starwars? i don't think thats a
>> real language... what's the point?
>
> Star Trek.
>
> And yes it?s more or less as "real" as Quenya or Esperanto.
>
>
> _______________________________________________
> Wikipedia-l mailing list
> Wikipedia-l at Wikimedia.org
> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipedia-l
>


from_name: Medéric Boquien

subject: [Wikitech-l] Re: Error messages

body:
Hi

Magnus Manske wrote:
>
> On a (hopefully not) related matter, I am in the process of rsync-ing
> the images of the German wp, for an offline (CD/DVD) edition.

Could you tell us a little bit more about this? Will you just make static
html page to visalize with a web browser or are you making a software
dedicated to this task? I ask you that because Ryo and me (95% Ryo in fact)
are starting a project to browse wikipedia offline. We are making a
platform independant library using a true database (sqlite), having search
functions, etc. On top of this, we plan to make an user interface for
several platform. The aim of this is to distribute the database and the
software on a CD/DVD. The name of the library is WikiRover, and we have
been accepted on sourceforge.

Best regards,

M?d?ric


from_name: Timwi

subject: [Wikitech-l] Re: Configuration problem on tt

body:
Gabriel Wicke wrote:
> On Mon, 2004-05-17 at 22:14 +0100, Timwi wrote:
>
>>If I go to http://tt.wikipedia.org/, it redirects me to
>>http://tt.wikipedia.org/wiki/Main_Page
>>
>>I probably should have been redirected to
>>http://tt.wikipedia.org/wiki/Ba%C5%9F_s%C3%A4xif%C3%A4 instead.
>
> Adjusting [[MediaWiki:Mainpage]] should do the job.

Thanks. Can someone do that? :-p

Timwi


body:
Jimmy Wales wrote:

> In the abscence of an ISO code

Klingon has 'tlh'.

Lojban has 'jbo'.

Toki Pona has ... nothing.

Timwi


body:
Brion Vibber wrote:

> I added Toki Pona
> since it was asked for several times without objections that I noticed,

Klingon was asked for several times. I don't notice enough objection to
a Klingon Wikipedia (much less any arguments that actually make sense)
to justify forbidding it. Obviously, there is more objection now because
we're talking about it. Toki Pona was never mentioned anywhere before it
came into existance, so obviously there was no objection.

Additionally, to have a Klingon Wikipedia doesn't do any harm. It
doesn't force anyone to contribute. Most people who "oppose" the Klingon
Wikipedia are merely providing arguments for not contributing to it. The
only arguments that actually oppose the introduction of a Klingon
Wikipedia are (a) copyright problems (which we've established numerous
times isn't an issue) and (b) reputation problems (which is a really
dumb argument for keeping Toki Pona).

> So, we've put off any further 'young conlang' additions to the
> main Wikipedia project pending more conclusive resolution.

This is unsatisfactory. This is like saying Toki Pona got lucky because
it was there first. I think that's an extremely lame excuse for keeping
Toki Pona while disallowing Klingon.

Additionally, what is your definition of a "young" conlang? I'm pretty
sure that Klingon is at lesat five times as old as Toki Pona.

Timwi


body:
Jimmy Wales wrote:

> I am also not opposed to getting rid of it [the Toki Pona Wikipedia]
> if it is causing feelings of unfairness.

It would probably make more people happier if these "feelings of
unfairness" were resolved by allowing at least Klingon and Lojban (which
have ISO codes) as well as other conlangs in which people are seriously
prepared to start writing an encyclopedia.

Timwi


list: foundation-l

from_name: Anthere

subject: [Foundation-l] Association et foundation

body:
 Bonjour ? tous.

Suite au mail de Yann, et ? quelques discussions sur irc hier soir, je voudrais donner mon opinion et pr?ciser quelques petites choses.

Tout d'abord, je vais insister sur le fait que je ne souhaite pas entrer ? nouveau dans les pol?miques de d?cembre dernier. L'?poque ?tait inopportune pour diverses raisons et je trouverais tr?s dommage que les souvenirs de d?cembre limitent la discussion (en bref, si on fait table rase de d?cembre, on optimise nos chances de discuter paisiblement, alors que si chaque remarque entraine un "oui, mais en d?cembre blablabla", je ne crois pas que nous serons tr?s constructifs).

Ensuite, une chose importante. Je le pr?cise car je ne suis pas sure que quelqu'un l'ai ?voqu? ouvertement :-) Je trouve formidable que Shaihulud se soit int?gr? ? l'?quipe de d?v et de maintenance de cette fa?on. J'ai l'impression que Shai a totalement la confiance de la part de Brion. Et je me r?jouis... car cela veut dire
1) que nous renfor?ons l'unicit? de l'aspect technique du projet
2) que nous renfor?ons son aspect international
3) et que nous serons au courant de ce qui se passe dans les c?nacles techniques

Je fais totalement confiance ? Shai pour faire ce qui sera le mieux.

(Note : cela veut dire en particulier que les craintes faces ? la mise en place de miroirs n'ont plus de raisons d'?tre, je suis certaine que les meilleures d?cisions seront prises, en toute connaissance de cause)

Je crois que la gestion de tout le mat?riel technique devra ?tre d?l?gu?, ie, pas seulement en termes de maintenance, mais aussi en terme d'achat. Il faudrait que se constitue une petite ?quipe de d?veloppeurs, avec un responsable habilit? ? g?rer le parc d'un point de vue financier. Ceci ne doit plus ?tre dans les mains de Jimbo directement, dans un souci d'efficacit? essentiellement.

Deuxio, je soutiens la cr?ation d'une association fran?aise (ou belge ou ...). Je n'ai pas de formation l?gale, et n'ai jamais mis en place une association, donc je peux parfois poser des questions assez innocentes :-). Mais, en terme de mise en place l?gale d'une association, je fais enti?rement confiance ? Yann et qlq autres pour faire cela correctement. J'esp?re que Villy pourra ?tre impliqu? ?galement, car il faut utiliser les comp?tences qui sont disponibles autant que possible et je suis certaine de Villy peut aider (et a indiqu? ?tre pr?t ? le faire). Il apporte une autre perspective que celle de Yann et autres, et tout autre perspective ne peut ?tre que b?n?fique. Responsables d'association, avocats, juges etc... peuvent tous aider.

----------------

Petit rappel sur la Foundation.

La fondation am?ricaine n'existera l?galement que lorsque le conseil sera constitu?, ce qui devrait ?tre fait courant juin - fin juin je pr?sume. Pour ceux qui n'ont pas tout suivi, le conseil sera constitu? dans un premier temps de 5 personnes.

* Jimbo, le pr?sident
* deux autres personnes, qui pr?cisons le, ne sont pas des employ?s de Jimmy, mais ses associ?s dans Bomis. Pendant 3 ans, c'est la soci?t? Bomis qui a financ? le projet, et donc indirectement ces deux personnes, m?me si celles-ci ne participent pas.
* deux repr?sentants des utilisateurs.

Quelques d?tails sur ces deux repr?sentants.

L'un sera charg? de repr?senter TOUS les participants (ip compris). Il sera ?lu par tous les participants enregistr?s (sans que ceux-ci aient besoin d'?tre membres cotisants de l'association). Le concept consiste ? dire que la Foundation prend en compte l'opinion de tous les participants, et non uniquement les "payants". En effet, les projets Wikimedia sont des projets collectifs, construits par tous, et Jimbo souhaite que tous les participants aient un droit de parole et une repr?sentation l?gale.

Je tiens ? le pr?ciser car je pense que l'association fran?aise devrait ?tre construite sur un principe similaire, ? savoir que tous les participants devraient pouvoir ?tre repr?sent?s, et donc ?lire leur repr?sentant. Je ne pense pas que les "actifs" dans l'association doivent ?tre uniquement ceux qui "payent" et encore moins, ceux qui "sont ? la r?union de fondation". L'association est affaire du collectif et non d'une petite ?quipe de super-motiv?s seuls (tout en admettant le fait que fonder l'association n?cessite une ?quipe de super-motiv?s).

Je crois qu'il est un secret de polichinelle, que de dire qui sera le repr?sentant des volontaires (ie, de tous les participants). La r?ponse est ?vidente :-) (il me semble m?me qu'un vote soit inutile...).

Le deuxi?me repr?sentant sera charg? de repr?senter les membres cotisants, et sera ?lu par les cotisants uniquement (en d'autres termes, le cotisant sera doublement repr?sent?). A noter, il serait possible que la cotisation soit ? 0 dollars... mais m?me si c'est le cas, il est certainement probable que le montant de la cotisation soit diff?rent selon les pays en raison des diff?rences de pouvoir d'achat (une cotisation de 5 dollars est acceptable pour un am?ricain, mais certainement pas acceptable au Bangladesh). Si nous voulons pouvoir garantir les droits ? l'acc?s, ceci devra ?tre pris en compte.

---------------
Je n'ai pas eu l'occasion de vous expliquer *mon* point de vue sur ce que devrait ?tre la Fondation Wikimedia et sur la relation qui devrait exister entre Wikimedia et les associations locales. J'aimerais que ceux qui ont une autre vision explique la leur pour que nous trouvions comment nous rencontrer :-)

Je vais juste essayer de le pr?ciser en quelques mots.

Pourquoi mettre en place la Fondation ?

Essentiellement pour des motifs l?gaux. Nous avons besoin d'une plateforme l?gale
* pour collecter l'argent (soit par des cotisations, soit par des dons, soit par des subventions)
* pour pouvoir le d?penser (pour les serveurs, pour la bande passante, pour les noms de domaine, pour des actions promotionnelles, pour financer des projets de distributions tels que les WikiReaders, pour rembourser les frais de d?placements pour certaines op?rations, ?ventuellement plus tard, pour payer des employ?s).
* Nous avons ?galement besoin d'un "propri?taire" pour le mat?riel technique
* pour la protection intellectuelle de notre contenu et la protection des participants (?ventuellement)

A ceci j'ajouterais

* pour garantir que les principes de base des projets Wikimedia soient toujours respect?s :  contenu libre et gratuit; ouverture et wikilove entre participants.

Et j'ajouterais enfin, ? terme

* pour devenir un lieu de rencontre, de prise de d?cision commune, de coop?ration entre tous les projets, ie, entre toutes les associations locales.

Partant de la?pourquoi mettre en place des associations locales ?
* pour collecter de l?argent plus facilement  et b?n?ficier d?exemption d?impots
* pour pouvoir le d?penser certes
* pour ?tre propri?taire?peut ?tre, mais non certain.  Des miroirs pourraient rester la propri?t? de la Fondation
* pour la d?fense du contenu ?ventuellement
* pour organiser la distribution du contenu (version papier, version CD etc?)
* pour ?tre un lieu de rencontre en langue fran?aise, donc plus accessible pour tous les francophones, ce qui est en effet tr?s important en terme de communaut?.

Mais !
Cette association doit ?tre attentive ? trois choses

1. Elle doit repr?senter le maximum de participants, car si nous construisons ce projet ensemble, nous avons aussi tous notre mot ? dire sur la fa?on dont il est distribu?. Si nous avons des fonds ? utiliser, nous devons tous avoir notre mot ? dire sur la fa?on dont il est d?pens?. Si nous avons un serveur ? acheter, tous les d?veloppeurs ont leur mot ? dire, qu?ils soient membres cotisants ou non. En d?autres termes, les diff?rents responsables de l?association (pr?sident, tr?sorier, membres du conseil) doivent ?tre ?lus par tous les participants, et non pas seulement ceux pr?sents ? la r?union de fondation ; en d?autres termes aussi, les d?cisions prises par les responsables de l?association doivent r?sulter de discussions faites sur Wikipedia ensemble et non pas de discussions limit?es aux assembl?es g?n?rales. Enfin, l?association ne peut pas parler au nom de Wikipedia, si elle ne repr?sente que 5% des participants.

2. Cette association ne doit pas ?tre dissoci?e de la Fondation. Elle doit y ?tre clairement affili?, et ces membres clairement d?clarer suivre les principes fondateur de la Fondation. Cela signifie aussi que les associations locales devraient aussi ?tre repr?sent?es au sein de la Foundation m?me. Les relations l?gales entre la Foundation m?re et les affili?es doivent ?tre pr?cis?es, de m?me que les roles et responsabilit?s individuelles de chaque.

3. Cette association doit fonctionner en tandem avec la Foundation en termes de prise de d?cision quant aux usages financiers, ceci pour garantir l?unicit? du projet et conserver une d?marche coop?rative. En particulier, il faut envisager de mettre toutes les ressources financi?res dans un pot commun et non g?rer son patrimoine de fa?on ind?pendante. Car une bonne partie de notre patrimoine est commun (ie, les serveurs, le nom, le concept, les principes fondateurs) et il serait illogique de g?rer nos parties communes de fa?on s?par?e.
Il serait positif qu?un budget soit ?tabli, pour identifier les besoins structuraux communs (serveurs, bande passante, noms de domaine) et pouvoir d?cider au mieux de l?usage des ressources restantes (nous pourrions d?cider de d?penser un certain montant pour des projets identifi?s, un certain montant pour aider des projets peu d?velopp?s, et le reste ?tre redistribu? aux associations locales). Un don offert ? l?association francophone pour le support du projet Wikimedia dans son ensemble doit ?tre utilis? pour le bien commun, et non pas uniquement pour la promotion du projet en France. Nous b?n?ficions des dons collect?s dans d?autres pays,  pour l?achat des serveurs que nous utilisons tous par exemple, nous devons aussi participer ? l?effort commun.

En bref, si les aspects purement l?gaux de la mise en place d?une association en France ne sont probablement PAS un probl?me, la d?finition des relations existantes entre Wikimedians et association p?che un peu. Quand aux relations entre Wikimedia Foundation et associations locales, elles restent enti?rement ? d?finir et ? mettre en place.

J?esp?re, Shaihulud, que ceci clarifie ma position d?hier soir. Je suis totalement pour une association francophone, mais pour une association qui nous repr?sente collectivement, qui ait un lien fort et clair avec la Foundation et les autres associations locales et finalement, qui participe ? la construction de l?ouvrage commun.

Nous pouvons fort bien nous ? d?couper ? le travail. Certains bosser sur la mise en place de l?assoc proprement dite, d?autres sur la mise en place de la structure de la repr?sentation et des d?cisions par l?association, selon les souhaits du collectif, et d?autres encore, sur la mise en place des liens entre associations m?re et filles.
Bon, ? la semaine prochaine :-)

Anthere

---------------------------------
Do you Yahoo!?
SBC Yahoo! - Internet access at a great low price.
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/attachments/20040519/92fa018e/attachment.htm


body:
 Bonjour ? tous.

Suite au mail de Yann, et ? quelques discussions sur irc hier soir, je voudrais donner mon opinion et pr?ciser quelques petites choses.

Tout d'abord, je vais insister sur le fait que je ne souhaite pas entrer ? nouveau dans les pol?miques de d?cembre dernier. L'?poque ?tait inopportune pour diverses raisons et je trouverais tr?s dommage que les souvenirs de d?cembre limitent la discussion (en bref, si on fait table rase de d?cembre, on optimise nos chances de discuter paisiblement, alors que si chaque remarque entraine un "oui, mais en d?cembre blablabla", je ne crois pas que nous serons tr?s constructifs).

Ensuite, une chose importante. Je le pr?cise car je ne suis pas sure que quelqu'un l'ai ?voqu? ouvertement :-) Je trouve formidable que Shaihulud se soit int?gr? ? l'?quipe de d?v et de maintenance de cette fa?on. J'ai l'impression que Shai a totalement la confiance de la part de Brion. Et je me r?jouis... car cela veut dire
1) que nous renfor?ons l'unicit? de l'aspect technique du projet
2) que nous renfor?ons son aspect international
3) et que nous serons au courant de ce qui se passe dans les c?nacles techniques

Je fais totalement confiance ? Shai pour faire ce qui sera le mieux.

(Note : cela veut dire en particulier que les craintes faces ? la mise en place de miroirs n'ont plus de raisons d'?tre, je suis certaine que les meilleures d?cisions seront prises, en toute connaissance de cause)

Je crois que la gestion de tout le mat?riel technique devra ?tre d?l?gu?, ie, pas seulement en termes de maintenance, mais aussi en terme d'achat. Il faudrait que se constitue une petite ?quipe de d?veloppeurs, avec un responsable habilit? ? g?rer le parc d'un point de vue financier. Ceci ne doit plus ?tre dans les mains de Jimbo directement, dans un souci d'efficacit? essentiellement.

Deuxio, je soutiens la cr?ation d'une association fran?aise (ou belge ou ...). Je n'ai pas de formation l?gale, et n'ai jamais mis en place une association, donc je peux parfois poser des questions assez innocentes :-). Mais, en terme de mise en place l?gale d'une association, je fais enti?rement confiance ? Yann et qlq autres pour faire cela correctement. J'esp?re que Villy pourra ?tre impliqu? ?galement, car il faut utiliser les comp?tences qui sont disponibles autant que possible et je suis certaine de Villy peut aider (et a indiqu? ?tre pr?t ? le faire). Il apporte une autre perspective que celle de Yann et autres, et tout autre perspective ne peut ?tre que b?n?fique. Responsables d'association, avocats, juges etc... peuvent tous aider.

----------------

Petit rappel sur la Foundation.

La fondation am?ricaine n'existera l?galement que lorsque le conseil sera constitu?, ce qui devrait ?tre fait courant juin - fin juin je pr?sume. Pour ceux qui n'ont pas tout suivi, le conseil sera constitu? dans un premier temps de 5 personnes.

* Jimbo, le pr?sident
* deux autres personnes, qui pr?cisons le, ne sont pas des employ?s de Jimmy, mais ses associ?s dans Bomis. Pendant 3 ans, c'est la soci?t? Bomis qui a financ? le projet, et donc indirectement ces deux personnes, m?me si celles-ci ne participent pas.
* deux repr?sentants des utilisateurs.

Quelques d?tails sur ces deux repr?sentants.

L'un sera charg? de repr?senter TOUS les participants (ip compris). Il sera ?lu par tous les participants enregistr?s (sans que ceux-ci aient besoin d'?tre membres cotisants de l'association). Le concept consiste ? dire que la Foundation prend en compte l'opinion de tous les participants, et non uniquement les "payants". En effet, les projets Wikimedia sont des projets collectifs, construits par tous, et Jimbo souhaite que tous les participants aient un droit de parole et une repr?sentation l?gale.

Je tiens ? le pr?ciser car je pense que l'association fran?aise devrait ?tre construite sur un principe similaire, ? savoir que tous les participants devraient pouvoir ?tre repr?sent?s, et donc ?lire leur repr?sentant. Je ne pense pas que les "actifs" dans l'association doivent ?tre uniquement ceux qui "payent" et encore moins, ceux qui "sont ? la r?union de fondation". L'association est affaire du collectif et non d'une petite ?quipe de super-motiv?s seuls (tout en admettant le fait que fonder l'association n?cessite une ?quipe de super-motiv?s).

Je crois qu'il est un secret de polichinelle, que de dire qui sera le repr?sentant des volontaires (ie, de tous les participants). La r?ponse est ?vidente :-) (il me semble m?me qu'un vote soit inutile...).

Le deuxi?me repr?sentant sera charg? de repr?senter les membres cotisants, et sera ?lu par les cotisants uniquement (en d'autres termes, le cotisant sera doublement repr?sent?). A noter, il serait possible que la cotisation soit ? 0 dollars... mais m?me si c'est le cas, il est certainement probable que le montant de la cotisation soit diff?rent selon les pays en raison des diff?rences de pouvoir d'achat (une cotisation de 5 dollars est acceptable pour un am?ricain, mais certainement pas acceptable au Bangladesh). Si nous voulons pouvoir garantir les droits ? l'acc?s, ceci devra ?tre pris en compte.

---------------
Je n'ai pas eu l'occasion de vous expliquer *mon* point de vue sur ce que devrait ?tre la Fondation Wikimedia et sur la relation qui devrait exister entre Wikimedia et les associations locales. J'aimerais que ceux qui ont une autre vision explique la leur pour que nous trouvions comment nous rencontrer :-)

Je vais juste essayer de le pr?ciser en quelques mots.

Pourquoi mettre en place la Fondation ?

Essentiellement pour des motifs l?gaux. Nous avons besoin d'une plateforme l?gale
* pour collecter l'argent (soit par des cotisations, soit par des dons, soit par des subventions)
* pour pouvoir le d?penser (pour les serveurs, pour la bande passante, pour les noms de domaine, pour des actions promotionnelles, pour financer des projets de distributions tels que les WikiReaders, pour rembourser les frais de d?placements pour certaines op?rations, ?ventuellement plus tard, pour payer des employ?s).
* Nous avons ?galement besoin d'un "propri?taire" pour le mat?riel technique
* pour la protection intellectuelle de notre contenu et la protection des participants (?ventuellement)

A ceci j'ajouterais

* pour garantir que les principes de base des projets Wikimedia soient toujours respect?s :  contenu libre et gratuit; ouverture et wikilove entre participants.

Et j'ajouterais enfin, ? terme

* pour devenir un lieu de rencontre, de prise de d?cision commune, de coop?ration entre tous les projets, ie, entre toutes les associations locales.

Partant de la?pourquoi mettre en place des associations locales ?
* pour collecter de l?argent plus facilement  et b?n?ficier d?exemption d?impots
* pour pouvoir le d?penser certes
* pour ?tre propri?taire?peut ?tre, mais non certain.  Des miroirs pourraient rester la propri?t? de la Fondation
* pour la d?fense du contenu ?ventuellement
* pour organiser la distribution du contenu (version papier, version CD etc?)
* pour ?tre un lieu de rencontre en langue fran?aise, donc plus accessible pour tous les francophones, ce qui est en effet tr?s important en terme de communaut?.

Mais !
Cette association doit ?tre attentive ? trois choses

1. Elle doit repr?senter le maximum de participants, car si nous construisons ce projet ensemble, nous avons aussi tous notre mot ? dire sur la fa?on dont il est distribu?. Si nous avons des fonds ? utiliser, nous devons tous avoir notre mot ? dire sur la fa?on dont il est d?pens?. Si nous avons un serveur ? acheter, tous les d?veloppeurs ont leur mot ? dire, qu?ils soient membres cotisants ou non. En d?autres termes, les diff?rents responsables de l?association (pr?sident, tr?sorier, membres du conseil) doivent ?tre ?lus par tous les participants, et non pas seulement ceux pr?sents ? la r?union de fondation ; en d?autres termes aussi, les d?cisions prises par les responsables de l?association doivent r?sulter de discussions faites sur Wikipedia ensemble et non pas de discussions limit?es aux assembl?es g?n?rales. Enfin, l?association ne peut pas parler au nom de Wikipedia, si elle ne repr?sente que 5% des participants.

2. Cette association ne doit pas ?tre dissoci?e de la Fondation. Elle doit y ?tre clairement affili?, et ces membres clairement d?clarer suivre les principes fondateur de la Fondation. Cela signifie aussi que les associations locales devraient aussi ?tre repr?sent?es au sein de la Foundation m?me. Les relations l?gales entre la Foundation m?re et les affili?es doivent ?tre pr?cis?es, de m?me que les roles et responsabilit?s individuelles de chaque.

3. Cette association doit fonctionner en tandem avec la Foundation en termes de prise de d?cision quant aux usages financiers, ceci pour garantir l?unicit? du projet et conserver une d?marche coop?rative. En particulier, il faut envisager de mettre toutes les ressources financi?res dans un pot commun et non g?rer son patrimoine de fa?on ind?pendante. Car une bonne partie de notre patrimoine est commun (ie, les serveurs, le nom, le concept, les principes fondateurs) et il serait illogique de g?rer nos parties communes de fa?on s?par?e.
Il serait positif qu?un budget soit ?tabli, pour identifier les besoins structuraux communs (serveurs, bande passante, noms de domaine) et pouvoir d?cider au mieux de l?usage des ressources restantes (nous pourrions d?cider de d?penser un certain montant pour des projets identifi?s, un certain montant pour aider des projets peu d?velopp?s, et le reste ?tre redistribu? aux associations locales). Un don offert ? l?association francophone pour le support du projet Wikimedia dans son ensemble doit ?tre utilis? pour le bien commun, et non pas uniquement pour la promotion du projet en France. Nous b?n?ficions des dons collect?s dans d?autres pays,  pour l?achat des serveurs que nous utilisons tous par exemple, nous devons aussi participer ? l?effort commun.

En bref, si les aspects purement l?gaux de la mise en place d?une association en France ne sont probablement PAS un probl?me, la d?finition des relations existantes entre Wikimedians et association p?che un peu. Quand aux relations entre Wikimedia Foundation et associations locales, elles restent enti?rement ? d?finir et ? mettre en place.

J?esp?re, Shaihulud, que ceci clarifie ma position d?hier soir. Je suis totalement pour une association francophone, mais pour une association qui nous repr?sente collectivement, qui ait un lien fort et clair avec la Foundation et les autres associations locales et finalement, qui participe ? la construction de l?ouvrage commun.

Nous pouvons fort bien nous ? d?couper ? le travail. Certains bosser sur la mise en place de l?assoc proprement dite, d?autres sur la mise en place de la structure de la repr?sentation et des d?cisions par l?association, selon les souhaits du collectif, et d?autres encore, sur la mise en place des liens entre associations m?re et filles.
Bon, ? la semaine prochaine :-)

Anthere

---------------------------------
Do you Yahoo!?
SBC Yahoo! - Internet access at a great low price.
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/attachments/20040519/92fa018e/attachment-0001.htm


body:
 Bonjour ? tous.

Suite au mail de Yann, et ? quelques discussions sur irc hier soir, je voudrais donner mon opinion et pr?ciser quelques petites choses.

Tout d'abord, je vais insister sur le fait que je ne souhaite pas entrer ? nouveau dans les pol?miques de d?cembre dernier. L'?poque ?tait inopportune pour diverses raisons et je trouverais tr?s dommage que les souvenirs de d?cembre limitent la discussion (en bref, si on fait table rase de d?cembre, on optimise nos chances de discuter paisiblement, alors que si chaque remarque entraine un "oui, mais en d?cembre blablabla", je ne crois pas que nous serons tr?s constructifs).

Ensuite, une chose importante. Je le pr?cise car je ne suis pas sure que quelqu'un l'ai ?voqu? ouvertement :-) Je trouve formidable que Shaihulud se soit int?gr? ? l'?quipe de d?v et de maintenance de cette fa?on. J'ai l'impression que Shai a totalement la confiance de la part de Brion. Et je me r?jouis... car cela veut dire
1) que nous renfor?ons l'unicit? de l'aspect technique du projet
2) que nous renfor?ons son aspect international
3) et que nous serons au courant de ce qui se passe dans les c?nacles techniques

Je fais totalement confiance ? Shai pour faire ce qui sera le mieux.

(Note : cela veut dire en particulier que les craintes faces ? la mise en place de miroirs n'ont plus de raisons d'?tre, je suis certaine que les meilleures d?cisions seront prises, en toute connaissance de cause)

Je crois que la gestion de tout le mat?riel technique devra ?tre d?l?gu?, ie, pas seulement en termes de maintenance, mais aussi en terme d'achat. Il faudrait que se constitue une petite ?quipe de d?veloppeurs, avec un responsable habilit? ? g?rer le parc d'un point de vue financier. Ceci ne doit plus ?tre dans les mains de Jimbo directement, dans un souci d'efficacit? essentiellement.

Deuxio, je soutiens la cr?ation d'une association fran?aise (ou belge ou ...). Je n'ai pas de formation l?gale, et n'ai jamais mis en place une association, donc je peux parfois poser des questions assez innocentes :-). Mais, en terme de mise en place l?gale d'une association, je fais enti?rement confiance ? Yann et qlq autres pour faire cela correctement. J'esp?re que Villy pourra ?tre impliqu? ?galement, car il faut utiliser les comp?tences qui sont disponibles autant que possible et je suis certaine de Villy peut aider (et a indiqu? ?tre pr?t ? le faire). Il apporte une autre perspective que celle de Yann et autres, et tout autre perspective ne peut ?tre que b?n?fique. Responsables d'association, avocats, juges etc... peuvent tous aider.

----------------

Petit rappel sur la Foundation.

La fondation am?ricaine n'existera l?galement que lorsque le conseil sera constitu?, ce qui devrait ?tre fait courant juin - fin juin je pr?sume. Pour ceux qui n'ont pas tout suivi, le conseil sera constitu? dans un premier temps de 5 personnes.

* Jimbo, le pr?sident
* deux autres personnes, qui pr?cisons le, ne sont pas des employ?s de Jimmy, mais ses associ?s dans Bomis. Pendant 3 ans, c'est la soci?t? Bomis qui a financ? le projet, et donc indirectement ces deux personnes, m?me si celles-ci ne participent pas.
* deux repr?sentants des utilisateurs.

Quelques d?tails sur ces deux repr?sentants.

L'un sera charg? de repr?senter TOUS les participants (ip compris). Il sera ?lu par tous les participants enregistr?s (sans que ceux-ci aient besoin d'?tre membres cotisants de l'association). Le concept consiste ? dire que la Foundation prend en compte l'opinion de tous les participants, et non uniquement les "payants". En effet, les projets Wikimedia sont des projets collectifs, construits par tous, et Jimbo souhaite que tous les participants aient un droit de parole et une repr?sentation l?gale.

Je tiens ? le pr?ciser car je pense que l'association fran?aise devrait ?tre construite sur un principe similaire, ? savoir que tous les participants devraient pouvoir ?tre repr?sent?s, et donc ?lire leur repr?sentant. Je ne pense pas que les "actifs" dans l'association doivent ?tre uniquement ceux qui "payent" et encore moins, ceux qui "sont ? la r?union de fondation". L'association est affaire du collectif et non d'une petite ?quipe de super-motiv?s seuls (tout en admettant le fait que fonder l'association n?cessite une ?quipe de super-motiv?s).

Je crois qu'il est un secret de polichinelle, que de dire qui sera le repr?sentant des volontaires (ie, de tous les participants). La r?ponse est ?vidente :-) (il me semble m?me qu'un vote soit inutile...).

Le deuxi?me repr?sentant sera charg? de repr?senter les membres cotisants, et sera ?lu par les cotisants uniquement (en d'autres termes, le cotisant sera doublement repr?sent?). A noter, il serait possible que la cotisation soit ? 0 dollars... mais m?me si c'est le cas, il est certainement probable que le montant de la cotisation soit diff?rent selon les pays en raison des diff?rences de pouvoir d'achat (une cotisation de 5 dollars est acceptable pour un am?ricain, mais certainement pas acceptable au Bangladesh). Si nous voulons pouvoir garantir les droits ? l'acc?s, ceci devra ?tre pris en compte.

---------------
Je n'ai pas eu l'occasion de vous expliquer *mon* point de vue sur ce que devrait ?tre la Fondation Wikimedia et sur la relation qui devrait exister entre Wikimedia et les associations locales. J'aimerais que ceux qui ont une autre vision explique la leur pour que nous trouvions comment nous rencontrer :-)

Je vais juste essayer de le pr?ciser en quelques mots.

Pourquoi mettre en place la Fondation ?

Essentiellement pour des motifs l?gaux. Nous avons besoin d'une plateforme l?gale
* pour collecter l'argent (soit par des cotisations, soit par des dons, soit par des subventions)
* pour pouvoir le d?penser (pour les serveurs, pour la bande passante, pour les noms de domaine, pour des actions promotionnelles, pour financer des projets de distributions tels que les WikiReaders, pour rembourser les frais de d?placements pour certaines op?rations, ?ventuellement plus tard, pour payer des employ?s).
* Nous avons ?galement besoin d'un "propri?taire" pour le mat?riel technique
* pour la protection intellectuelle de notre contenu et la protection des participants (?ventuellement)

A ceci j'ajouterais

* pour garantir que les principes de base des projets Wikimedia soient toujours respect?s :  contenu libre et gratuit; ouverture et wikilove entre participants.

Et j'ajouterais enfin, ? terme

* pour devenir un lieu de rencontre, de prise de d?cision commune, de coop?ration entre tous les projets, ie, entre toutes les associations locales.

Partant de la?pourquoi mettre en place des associations locales ?
* pour collecter de l?argent plus facilement  et b?n?ficier d?exemption d?impots
* pour pouvoir le d?penser certes
* pour ?tre propri?taire?peut ?tre, mais non certain.  Des miroirs pourraient rester la propri?t? de la Fondation
* pour la d?fense du contenu ?ventuellement
* pour organiser la distribution du contenu (version papier, version CD etc?)
* pour ?tre un lieu de rencontre en langue fran?aise, donc plus accessible pour tous les francophones, ce qui est en effet tr?s important en terme de communaut?.

Mais !
Cette association doit ?tre attentive ? trois choses

1. Elle doit repr?senter le maximum de participants, car si nous construisons ce projet ensemble, nous avons aussi tous notre mot ? dire sur la fa?on dont il est distribu?. Si nous avons des fonds ? utiliser, nous devons tous avoir notre mot ? dire sur la fa?on dont il est d?pens?. Si nous avons un serveur ? acheter, tous les d?veloppeurs ont leur mot ? dire, qu?ils soient membres cotisants ou non. En d?autres termes, les diff?rents responsables de l?association (pr?sident, tr?sorier, membres du conseil) doivent ?tre ?lus par tous les participants, et non pas seulement ceux pr?sents ? la r?union de fondation ; en d?autres termes aussi, les d?cisions prises par les responsables de l?association doivent r?sulter de discussions faites sur Wikipedia ensemble et non pas de discussions limit?es aux assembl?es g?n?rales. Enfin, l?association ne peut pas parler au nom de Wikipedia, si elle ne repr?sente que 5% des participants.

2. Cette association ne doit pas ?tre dissoci?e de la Fondation. Elle doit y ?tre clairement affili?, et ces membres clairement d?clarer suivre les principes fondateur de la Fondation. Cela signifie aussi que les associations locales devraient aussi ?tre repr?sent?es au sein de la Foundation m?me. Les relations l?gales entre la Foundation m?re et les affili?es doivent ?tre pr?cis?es, de m?me que les roles et responsabilit?s individuelles de chaque.

3. Cette association doit fonctionner en tandem avec la Foundation en termes de prise de d?cision quant aux usages financiers, ceci pour garantir l?unicit? du projet et conserver une d?marche coop?rative. En particulier, il faut envisager de mettre toutes les ressources financi?res dans un pot commun et non g?rer son patrimoine de fa?on ind?pendante. Car une bonne partie de notre patrimoine est commun (ie, les serveurs, le nom, le concept, les principes fondateurs) et il serait illogique de g?rer nos parties communes de fa?on s?par?e.
Il serait positif qu?un budget soit ?tabli, pour identifier les besoins structuraux communs (serveurs, bande passante, noms de domaine) et pouvoir d?cider au mieux de l?usage des ressources restantes (nous pourrions d?cider de d?penser un certain montant pour des projets identifi?s, un certain montant pour aider des projets peu d?velopp?s, et le reste ?tre redistribu? aux associations locales). Un don offert ? l?association francophone pour le support du projet Wikimedia dans son ensemble doit ?tre utilis? pour le bien commun, et non pas uniquement pour la promotion du projet en France. Nous b?n?ficions des dons collect?s dans d?autres pays,  pour l?achat des serveurs que nous utilisons tous par exemple, nous devons aussi participer ? l?effort commun.

En bref, si les aspects purement l?gaux de la mise en place d?une association en France ne sont probablement PAS un probl?me, la d?finition des relations existantes entre Wikimedians et association p?che un peu. Quand aux relations entre Wikimedia Foundation et associations locales, elles restent enti?rement ? d?finir et ? mettre en place.

J?esp?re, Shaihulud, que ceci clarifie ma position d?hier soir. Je suis totalement pour une association francophone, mais pour une association qui nous repr?sente collectivement, qui ait un lien fort et clair avec la Foundation et les autres associations locales et finalement, qui participe ? la construction de l?ouvrage commun.

Nous pouvons fort bien nous ? d?couper ? le travail. Certains bosser sur la mise en place de l?assoc proprement dite, d?autres sur la mise en place de la structure de la repr?sentation et des d?cisions par l?association, selon les souhaits du collectif, et d?autres encore, sur la mise en place des liens entre associations m?re et filles.
Bon, ? la semaine prochaine :-)

Anthere

---------------------------------
Do you Yahoo!?
SBC Yahoo! - Internet access at a great low price.
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/attachments/20040519/92fa018e/attachment-0002.htm


list: wikimedia-l

body:
 Bonjour ? tous.

Suite au mail de Yann, et ? quelques discussions sur irc hier soir, je voudrais donner mon opinion et pr?ciser quelques petites choses.

Tout d'abord, je vais insister sur le fait que je ne souhaite pas entrer ? nouveau dans les pol?miques de d?cembre dernier. L'?poque ?tait inopportune pour diverses raisons et je trouverais tr?s dommage que les souvenirs de d?cembre limitent la discussion (en bref, si on fait table rase de d?cembre, on optimise nos chances de discuter paisiblement, alors que si chaque remarque entraine un "oui, mais en d?cembre blablabla", je ne crois pas que nous serons tr?s constructifs).

Ensuite, une chose importante. Je le pr?cise car je ne suis pas sure que quelqu'un l'ai ?voqu? ouvertement :-) Je trouve formidable que Shaihulud se soit int?gr? ? l'?quipe de d?v et de maintenance de cette fa?on. J'ai l'impression que Shai a totalement la confiance de la part de Brion. Et je me r?jouis... car cela veut dire
1) que nous renfor?ons l'unicit? de l'aspect technique du projet
2) que nous renfor?ons son aspect international
3) et que nous serons au courant de ce qui se passe dans les c?nacles techniques

Je fais totalement confiance ? Shai pour faire ce qui sera le mieux.

(Note : cela veut dire en particulier que les craintes faces ? la mise en place de miroirs n'ont plus de raisons d'?tre, je suis certaine que les meilleures d?cisions seront prises, en toute connaissance de cause)

Je crois que la gestion de tout le mat?riel technique devra ?tre d?l?gu?, ie, pas seulement en termes de maintenance, mais aussi en terme d'achat. Il faudrait que se constitue une petite ?quipe de d?veloppeurs, avec un responsable habilit? ? g?rer le parc d'un point de vue financier. Ceci ne doit plus ?tre dans les mains de Jimbo directement, dans un souci d'efficacit? essentiellement.

Deuxio, je soutiens la cr?ation d'une association fran?aise (ou belge ou ...). Je n'ai pas de formation l?gale, et n'ai jamais mis en place une association, donc je peux parfois poser des questions assez innocentes :-). Mais, en terme de mise en place l?gale d'une association, je fais enti?rement confiance ? Yann et qlq autres pour faire cela correctement. J'esp?re que Villy pourra ?tre impliqu? ?galement, car il faut utiliser les comp?tences qui sont disponibles autant que possible et je suis certaine de Villy peut aider (et a indiqu? ?tre pr?t ? le faire). Il apporte une autre perspective que celle de Yann et autres, et tout autre perspective ne peut ?tre que b?n?fique. Responsables d'association, avocats, juges etc... peuvent tous aider.

----------------

Petit rappel sur la Foundation.

La fondation am?ricaine n'existera l?galement que lorsque le conseil sera constitu?, ce qui devrait ?tre fait courant juin - fin juin je pr?sume. Pour ceux qui n'ont pas tout suivi, le conseil sera constitu? dans un premier temps de 5 personnes.

* Jimbo, le pr?sident
* deux autres personnes, qui pr?cisons le, ne sont pas des employ?s de Jimmy, mais ses associ?s dans Bomis. Pendant 3 ans, c'est la soci?t? Bomis qui a financ? le projet, et donc indirectement ces deux personnes, m?me si celles-ci ne participent pas.
* deux repr?sentants des utilisateurs.

Quelques d?tails sur ces deux repr?sentants.

L'un sera charg? de repr?senter TOUS les participants (ip compris). Il sera ?lu par tous les participants enregistr?s (sans que ceux-ci aient besoin d'?tre membres cotisants de l'association). Le concept consiste ? dire que la Foundation prend en compte l'opinion de tous les participants, et non uniquement les "payants". En effet, les projets Wikimedia sont des projets collectifs, construits par tous, et Jimbo souhaite que tous les participants aient un droit de parole et une repr?sentation l?gale.

Je tiens ? le pr?ciser car je pense que l'association fran?aise devrait ?tre construite sur un principe similaire, ? savoir que tous les participants devraient pouvoir ?tre repr?sent?s, et donc ?lire leur repr?sentant. Je ne pense pas que les "actifs" dans l'association doivent ?tre uniquement ceux qui "payent" et encore moins, ceux qui "sont ? la r?union de fondation". L'association est affaire du collectif et non d'une petite ?quipe de super-motiv?s seuls (tout en admettant le fait que fonder l'association n?cessite une ?quipe de super-motiv?s).

Je crois qu'il est un secret de polichinelle, que de dire qui sera le repr?sentant des volontaires (ie, de tous les participants). La r?ponse est ?vidente :-) (il me semble m?me qu'un vote soit inutile...).

Le deuxi?me repr?sentant sera charg? de repr?senter les membres cotisants, et sera ?lu par les cotisants uniquement (en d'autres termes, le cotisant sera doublement repr?sent?). A noter, il serait possible que la cotisation soit ? 0 dollars... mais m?me si c'est le cas, il est certainement probable que le montant de la cotisation soit diff?rent selon les pays en raison des diff?rences de pouvoir d'achat (une cotisation de 5 dollars est acceptable pour un am?ricain, mais certainement pas acceptable au Bangladesh). Si nous voulons pouvoir garantir les droits ? l'acc?s, ceci devra ?tre pris en compte.

---------------
Je n'ai pas eu l'occasion de vous expliquer *mon* point de vue sur ce que devrait ?tre la Fondation Wikimedia et sur la relation qui devrait exister entre Wikimedia et les associations locales. J'aimerais que ceux qui ont une autre vision explique la leur pour que nous trouvions comment nous rencontrer :-)

Je vais juste essayer de le pr?ciser en quelques mots.

Pourquoi mettre en place la Fondation ?

Essentiellement pour des motifs l?gaux. Nous avons besoin d'une plateforme l?gale
* pour collecter l'argent (soit par des cotisations, soit par des dons, soit par des subventions)
* pour pouvoir le d?penser (pour les serveurs, pour la bande passante, pour les noms de domaine, pour des actions promotionnelles, pour financer des projets de distributions tels que les WikiReaders, pour rembourser les frais de d?placements pour certaines op?rations, ?ventuellement plus tard, pour payer des employ?s).
* Nous avons ?galement besoin d'un "propri?taire" pour le mat?riel technique
* pour la protection intellectuelle de notre contenu et la protection des participants (?ventuellement)

A ceci j'ajouterais

* pour garantir que les principes de base des projets Wikimedia soient toujours respect?s :  contenu libre et gratuit; ouverture et wikilove entre participants.

Et j'ajouterais enfin, ? terme

* pour devenir un lieu de rencontre, de prise de d?cision commune, de coop?ration entre tous les projets, ie, entre toutes les associations locales.

Partant de la?pourquoi mettre en place des associations locales ?
* pour collecter de l?argent plus facilement  et b?n?ficier d?exemption d?impots
* pour pouvoir le d?penser certes
* pour ?tre propri?taire?peut ?tre, mais non certain.  Des miroirs pourraient rester la propri?t? de la Fondation
* pour la d?fense du contenu ?ventuellement
* pour organiser la distribution du contenu (version papier, version CD etc?)
* pour ?tre un lieu de rencontre en langue fran?aise, donc plus accessible pour tous les francophones, ce qui est en effet tr?s important en terme de communaut?.

Mais !
Cette association doit ?tre attentive ? trois choses

1. Elle doit repr?senter le maximum de participants, car si nous construisons ce projet ensemble, nous avons aussi tous notre mot ? dire sur la fa?on dont il est distribu?. Si nous avons des fonds ? utiliser, nous devons tous avoir notre mot ? dire sur la fa?on dont il est d?pens?. Si nous avons un serveur ? acheter, tous les d?veloppeurs ont leur mot ? dire, qu?ils soient membres cotisants ou non. En d?autres termes, les diff?rents responsables de l?association (pr?sident, tr?sorier, membres du conseil) doivent ?tre ?lus par tous les participants, et non pas seulement ceux pr?sents ? la r?union de fondation ; en d?autres termes aussi, les d?cisions prises par les responsables de l?association doivent r?sulter de discussions faites sur Wikipedia ensemble et non pas de discussions limit?es aux assembl?es g?n?rales. Enfin, l?association ne peut pas parler au nom de Wikipedia, si elle ne repr?sente que 5% des participants.

2. Cette association ne doit pas ?tre dissoci?e de la Fondation. Elle doit y ?tre clairement affili?, et ces membres clairement d?clarer suivre les principes fondateur de la Fondation. Cela signifie aussi que les associations locales devraient aussi ?tre repr?sent?es au sein de la Foundation m?me. Les relations l?gales entre la Foundation m?re et les affili?es doivent ?tre pr?cis?es, de m?me que les roles et responsabilit?s individuelles de chaque.

3. Cette association doit fonctionner en tandem avec la Foundation en termes de prise de d?cision quant aux usages financiers, ceci pour garantir l?unicit? du projet et conserver une d?marche coop?rative. En particulier, il faut envisager de mettre toutes les ressources financi?res dans un pot commun et non g?rer son patrimoine de fa?on ind?pendante. Car une bonne partie de notre patrimoine est commun (ie, les serveurs, le nom, le concept, les principes fondateurs) et il serait illogique de g?rer nos parties communes de fa?on s?par?e.
Il serait positif qu?un budget soit ?tabli, pour identifier les besoins structuraux communs (serveurs, bande passante, noms de domaine) et pouvoir d?cider au mieux de l?usage des ressources restantes (nous pourrions d?cider de d?penser un certain montant pour des projets identifi?s, un certain montant pour aider des projets peu d?velopp?s, et le reste ?tre redistribu? aux associations locales). Un don offert ? l?association francophone pour le support du projet Wikimedia dans son ensemble doit ?tre utilis? pour le bien commun, et non pas uniquement pour la promotion du projet en France. Nous b?n?ficions des dons collect?s dans d?autres pays,  pour l?achat des serveurs que nous utilisons tous par exemple, nous devons aussi participer ? l?effort commun.

En bref, si les aspects purement l?gaux de la mise en place d?une association en France ne sont probablement PAS un probl?me, la d?finition des relations existantes entre Wikimedians et association p?che un peu. Quand aux relations entre Wikimedia Foundation et associations locales, elles restent enti?rement ? d?finir et ? mettre en place.

J?esp?re, Shaihulud, que ceci clarifie ma position d?hier soir. Je suis totalement pour une association francophone, mais pour une association qui nous repr?sente collectivement, qui ait un lien fort et clair avec la Foundation et les autres associations locales et finalement, qui participe ? la construction de l?ouvrage commun.

Nous pouvons fort bien nous ? d?couper ? le travail. Certains bosser sur la mise en place de l?assoc proprement dite, d?autres sur la mise en place de la structure de la repr?sentation et des d?cisions par l?association, selon les souhaits du collectif, et d?autres encore, sur la mise en place des liens entre associations m?re et filles.
Bon, ? la semaine prochaine :-)

Anthere

---------------------------------
Do you Yahoo!?
SBC Yahoo! - Internet access at a great low price.
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/attachments/20040519/92fa018e/attachment.html>


body:
 Bonjour ? tous.

Suite au mail de Yann, et ? quelques discussions sur irc hier soir, je voudrais donner mon opinion et pr?ciser quelques petites choses.

Tout d'abord, je vais insister sur le fait que je ne souhaite pas entrer ? nouveau dans les pol?miques de d?cembre dernier. L'?poque ?tait inopportune pour diverses raisons et je trouverais tr?s dommage que les souvenirs de d?cembre limitent la discussion (en bref, si on fait table rase de d?cembre, on optimise nos chances de discuter paisiblement, alors que si chaque remarque entraine un "oui, mais en d?cembre blablabla", je ne crois pas que nous serons tr?s constructifs).

Ensuite, une chose importante. Je le pr?cise car je ne suis pas sure que quelqu'un l'ai ?voqu? ouvertement :-) Je trouve formidable que Shaihulud se soit int?gr? ? l'?quipe de d?v et de maintenance de cette fa?on. J'ai l'impression que Shai a totalement la confiance de la part de Brion. Et je me r?jouis... car cela veut dire
1) que nous renfor?ons l'unicit? de l'aspect technique du projet
2) que nous renfor?ons son aspect international
3) et que nous serons au courant de ce qui se passe dans les c?nacles techniques

Je fais totalement confiance ? Shai pour faire ce qui sera le mieux.

(Note : cela veut dire en particulier que les craintes faces ? la mise en place de miroirs n'ont plus de raisons d'?tre, je suis certaine que les meilleures d?cisions seront prises, en toute connaissance de cause)

Je crois que la gestion de tout le mat?riel technique devra ?tre d?l?gu?, ie, pas seulement en termes de maintenance, mais aussi en terme d'achat. Il faudrait que se constitue une petite ?quipe de d?veloppeurs, avec un responsable habilit? ? g?rer le parc d'un point de vue financier. Ceci ne doit plus ?tre dans les mains de Jimbo directement, dans un souci d'efficacit? essentiellement.

Deuxio, je soutiens la cr?ation d'une association fran?aise (ou belge ou ...). Je n'ai pas de formation l?gale, et n'ai jamais mis en place une association, donc je peux parfois poser des questions assez innocentes :-). Mais, en terme de mise en place l?gale d'une association, je fais enti?rement confiance ? Yann et qlq autres pour faire cela correctement. J'esp?re que Villy pourra ?tre impliqu? ?galement, car il faut utiliser les comp?tences qui sont disponibles autant que possible et je suis certaine de Villy peut aider (et a indiqu? ?tre pr?t ? le faire). Il apporte une autre perspective que celle de Yann et autres, et tout autre perspective ne peut ?tre que b?n?fique. Responsables d'association, avocats, juges etc... peuvent tous aider.

----------------

Petit rappel sur la Foundation.

La fondation am?ricaine n'existera l?galement que lorsque le conseil sera constitu?, ce qui devrait ?tre fait courant juin - fin juin je pr?sume. Pour ceux qui n'ont pas tout suivi, le conseil sera constitu? dans un premier temps de 5 personnes.

* Jimbo, le pr?sident
* deux autres personnes, qui pr?cisons le, ne sont pas des employ?s de Jimmy, mais ses associ?s dans Bomis. Pendant 3 ans, c'est la soci?t? Bomis qui a financ? le projet, et donc indirectement ces deux personnes, m?me si celles-ci ne participent pas.
* deux repr?sentants des utilisateurs.

Quelques d?tails sur ces deux repr?sentants.

L'un sera charg? de repr?senter TOUS les participants (ip compris). Il sera ?lu par tous les participants enregistr?s (sans que ceux-ci aient besoin d'?tre membres cotisants de l'association). Le concept consiste ? dire que la Foundation prend en compte l'opinion de tous les participants, et non uniquement les "payants". En effet, les projets Wikimedia sont des projets collectifs, construits par tous, et Jimbo souhaite que tous les participants aient un droit de parole et une repr?sentation l?gale.

Je tiens ? le pr?ciser car je pense que l'association fran?aise devrait ?tre construite sur un principe similaire, ? savoir que tous les participants devraient pouvoir ?tre repr?sent?s, et donc ?lire leur repr?sentant. Je ne pense pas que les "actifs" dans l'association doivent ?tre uniquement ceux qui "payent" et encore moins, ceux qui "sont ? la r?union de fondation". L'association est affaire du collectif et non d'une petite ?quipe de super-motiv?s seuls (tout en admettant le fait que fonder l'association n?cessite une ?quipe de super-motiv?s).

Je crois qu'il est un secret de polichinelle, que de dire qui sera le repr?sentant des volontaires (ie, de tous les participants). La r?ponse est ?vidente :-) (il me semble m?me qu'un vote soit inutile...).

Le deuxi?me repr?sentant sera charg? de repr?senter les membres cotisants, et sera ?lu par les cotisants uniquement (en d'autres termes, le cotisant sera doublement repr?sent?). A noter, il serait possible que la cotisation soit ? 0 dollars... mais m?me si c'est le cas, il est certainement probable que le montant de la cotisation soit diff?rent selon les pays en raison des diff?rences de pouvoir d'achat (une cotisation de 5 dollars est acceptable pour un am?ricain, mais certainement pas acceptable au Bangladesh). Si nous voulons pouvoir garantir les droits ? l'acc?s, ceci devra ?tre pris en compte.

---------------
Je n'ai pas eu l'occasion de vous expliquer *mon* point de vue sur ce que devrait ?tre la Fondation Wikimedia et sur la relation qui devrait exister entre Wikimedia et les associations locales. J'aimerais que ceux qui ont une autre vision explique la leur pour que nous trouvions comment nous rencontrer :-)

Je vais juste essayer de le pr?ciser en quelques mots.

Pourquoi mettre en place la Fondation ?

Essentiellement pour des motifs l?gaux. Nous avons besoin d'une plateforme l?gale
* pour collecter l'argent (soit par des cotisations, soit par des dons, soit par des subventions)
* pour pouvoir le d?penser (pour les serveurs, pour la bande passante, pour les noms de domaine, pour des actions promotionnelles, pour financer des projets de distributions tels que les WikiReaders, pour rembourser les frais de d?placements pour certaines op?rations, ?ventuellement plus tard, pour payer des employ?s).
* Nous avons ?galement besoin d'un "propri?taire" pour le mat?riel technique
* pour la protection intellectuelle de notre contenu et la protection des participants (?ventuellement)

A ceci j'ajouterais

* pour garantir que les principes de base des projets Wikimedia soient toujours respect?s :  contenu libre et gratuit; ouverture et wikilove entre participants.

Et j'ajouterais enfin, ? terme

* pour devenir un lieu de rencontre, de prise de d?cision commune, de coop?ration entre tous les projets, ie, entre toutes les associations locales.

Partant de la?pourquoi mettre en place des associations locales ?
* pour collecter de l?argent plus facilement  et b?n?ficier d?exemption d?impots
* pour pouvoir le d?penser certes
* pour ?tre propri?taire?peut ?tre, mais non certain.  Des miroirs pourraient rester la propri?t? de la Fondation
* pour la d?fense du contenu ?ventuellement
* pour organiser la distribution du contenu (version papier, version CD etc?)
* pour ?tre un lieu de rencontre en langue fran?aise, donc plus accessible pour tous les francophones, ce qui est en effet tr?s important en terme de communaut?.

Mais !
Cette association doit ?tre attentive ? trois choses

1. Elle doit repr?senter le maximum de participants, car si nous construisons ce projet ensemble, nous avons aussi tous notre mot ? dire sur la fa?on dont il est distribu?. Si nous avons des fonds ? utiliser, nous devons tous avoir notre mot ? dire sur la fa?on dont il est d?pens?. Si nous avons un serveur ? acheter, tous les d?veloppeurs ont leur mot ? dire, qu?ils soient membres cotisants ou non. En d?autres termes, les diff?rents responsables de l?association (pr?sident, tr?sorier, membres du conseil) doivent ?tre ?lus par tous les participants, et non pas seulement ceux pr?sents ? la r?union de fondation ; en d?autres termes aussi, les d?cisions prises par les responsables de l?association doivent r?sulter de discussions faites sur Wikipedia ensemble et non pas de discussions limit?es aux assembl?es g?n?rales. Enfin, l?association ne peut pas parler au nom de Wikipedia, si elle ne repr?sente que 5% des participants.

2. Cette association ne doit pas ?tre dissoci?e de la Fondation. Elle doit y ?tre clairement affili?, et ces membres clairement d?clarer suivre les principes fondateur de la Fondation. Cela signifie aussi que les associations locales devraient aussi ?tre repr?sent?es au sein de la Foundation m?me. Les relations l?gales entre la Foundation m?re et les affili?es doivent ?tre pr?cis?es, de m?me que les roles et responsabilit?s individuelles de chaque.

3. Cette association doit fonctionner en tandem avec la Foundation en termes de prise de d?cision quant aux usages financiers, ceci pour garantir l?unicit? du projet et conserver une d?marche coop?rative. En particulier, il faut envisager de mettre toutes les ressources financi?res dans un pot commun et non g?rer son patrimoine de fa?on ind?pendante. Car une bonne partie de notre patrimoine est commun (ie, les serveurs, le nom, le concept, les principes fondateurs) et il serait illogique de g?rer nos parties communes de fa?on s?par?e.
Il serait positif qu?un budget soit ?tabli, pour identifier les besoins structuraux communs (serveurs, bande passante, noms de domaine) et pouvoir d?cider au mieux de l?usage des ressources restantes (nous pourrions d?cider de d?penser un certain montant pour des projets identifi?s, un certain montant pour aider des projets peu d?velopp?s, et le reste ?tre redistribu? aux associations locales). Un don offert ? l?association francophone pour le support du projet Wikimedia dans son ensemble doit ?tre utilis? pour le bien commun, et non pas uniquement pour la promotion du projet en France. Nous b?n?ficions des dons collect?s dans d?autres pays,  pour l?achat des serveurs que nous utilisons tous par exemple, nous devons aussi participer ? l?effort commun.

En bref, si les aspects purement l?gaux de la mise en place d?une association en France ne sont probablement PAS un probl?me, la d?finition des relations existantes entre Wikimedians et association p?che un peu. Quand aux relations entre Wikimedia Foundation et associations locales, elles restent enti?rement ? d?finir et ? mettre en place.

J?esp?re, Shaihulud, que ceci clarifie ma position d?hier soir. Je suis totalement pour une association francophone, mais pour une association qui nous repr?sente collectivement, qui ait un lien fort et clair avec la Foundation et les autres associations locales et finalement, qui participe ? la construction de l?ouvrage commun.

Nous pouvons fort bien nous ? d?couper ? le travail. Certains bosser sur la mise en place de l?assoc proprement dite, d?autres sur la mise en place de la structure de la repr?sentation et des d?cisions par l?association, selon les souhaits du collectif, et d?autres encore, sur la mise en place des liens entre associations m?re et filles.
Bon, ? la semaine prochaine :-)

Anthere

---------------------------------
Do you Yahoo!?
SBC Yahoo! - Internet access at a great low price.
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/attachments/20040519/92fa018e/attachment-0001.html>


from_name: Ralesk Ne'vennoyx

body:
Kit Langton wrote:

> A klingon wikipedia? isn't that from starwars? i don't think thats a
> real language... what's the point?
>

Star Trek.

And yes it?s more or less as "real" as Quenya or Esperanto.